Les abonnés à la télévision payante qui ne veulent pas d'ESPN paient toujours plus de 4,5 milliards de dollars par an pour avoir la chaîne dans leurs forfaits. En fait, la majorité des personnes qui ont ESPN ne se soucient même pas d'avoir la chaîne, mais en raison de la nature des forfaits de télévision payante, elles la paient toujours.

Voici comment nous sommes arrivés à ce nombre.

Un récent sondage a révélé que 53% des gens ne se soucient pas de savoir si leur forfait télévisé comprend ou non des chaînes sportives en direct, comme ESPN et ESPN2 qui sont inclus dans presque tous les forfaits de télévision payante de base.

Selon le estimations les plus récentes , 87 349 000 personnes ont ESPN et ESPN2 dans leurs forfaits de télévision payante, et ces chaînes représentent 8,11 $ d'une facture de télévision payante ( ESPN est de 7,21 $ par abonné par mois, tandis que ESPN2 est facturé au taux de 0,90 $).

Étant donné que 53% des abonnés à la télévision payante ne se soucient pas d'avoir ESPN ou d'autres chaînes sportives en direct, cela signifie que 46 294 970 des abonnés d'ESPN/ESPN2 ne veulent pas vraiment des chaînes. À 8,11 $ par abonné, c'est 375 452 207 $ que les gens déboursent chaque mois même s'ils ne veulent pas de ces chaînes. C'est 4,5 milliards de dollars par an !

Les forfaits télé sans sport suscitent l'intérêt

Alors que l'industrie de la télévision payante continue de lutter contre la perte d'abonnés, une idée qui gagne du terrain est d'offrir un ensemble de chaînes à faible coût et uniquement de divertissement qui aide les abonnés à économiser de l'argent en ne payant pas pour les réseaux sportifs.

Le mois dernier, le PDG de Viacom Bob Bakish a dit sa société envisage sérieusement de lancer la création d'un ensemble de chaînes de divertissement sans sport qui serait proposé en tant que service de streaming pour entre 10 $ et 20 $ par mois. L'offre pourrait être très tentante pour les consommateurs qui ne sont pas fans de sport et qui ne veulent pas dépenser un montant exorbitant pour ces chaînes qui ne leur tiennent pas à cœur.

Rich Greenfield, analyste média BTIG et critique de longue date d'ESPN, a dit le prix/valeur d'ESPN et d'ESPN2 est tout simplement trop élevé pour la majorité des consommateurs américains aujourd'hui. Il a aussi récemment a déclaré à Business Insider que le sport est ce qui maintient l'ensemble linéaire ensemble ; vous attaquez le sport et tout cela se brise.

A noter également, Le BTIG de Greenfield a mené une enquête L'année dernière, où ils ont trouvé des résultats similaires, 56% des abonnés à la télévision payante abandonneraient ESPN s'ils pouvaient économiser 8 $ sur leur facture mensuelle de câble.

Les forfaits télévisés réservés au divertissement accéléreraient-ils les pertes d'abonnés d'ESPN ? Cela semble probable, même s'il est difficile de dire dans quelle mesure. Et ESPN serait-il enfin contraint de lancer son propre service de streaming autonome ?

Greenfield a argumenté dans le passé qu'il n'est tout simplement pas viable financièrement pour ESPN d'avoir son propre service de streaming à accès illimité, affirmant que la réalité est qu'ESPN devrait probablement facturer considérablement plus de 20 $/mois/abonnement dans un modèle de vente directe au consommateur, compte tenu de la réduction spectaculaire de taux de pénétration. Le calcul [pour un service de streaming ESPN autonome] ne fonctionne pas.

En termes simples, les prévisions pour ESPN restent sombres. Beaucoup pensent que le réseau a sérieusement dépensé en droits sportifs en direct (ESPN dépense des milliards pour diffuser NFL , NBA, football universitaire , et d'autres sports), et ils ont été contraint de licencier des dizaines de journalistes et les talents à l'antenne dans le but de réduire les coûts et de redresser le navire. Après des années à compter avec bonheur sur la hausse des frais d'abonnement au câble, ESPN doit apporter quelques changements s'il veut conserver sa place de leader mondial du sport.